|
  | Dyrektywa maszynowa – komentarz do zmian w nowym rozporz±dzeniu
Od 01.01.2006 r. obowi±zuje nowe rozporz±dzenie w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa, wprowadzaj±ce do prawa polskiego dyrektywę maszynow± 98/37/WE. |
| | |
Poprzednie rozporz±dzenie straciło swoj± ważno¶ć z dniem 31.12.2005 r., a od 1.01.2006 r. status obowi±zuj±cy otrzymało Rozporz±dzenie Ministra Gospodarki (poprzednio: Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej) z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, Poz. 2170).
Aktualizacja rozporz±dzenia nie wprowadza nowych, ani nie podwyższa dotychczasowych wymagań zasadniczych w stosunku do maszyn i elementów bezpieczeństwa. Zmiana rozporz±dzenia nie jest bowiem wynikiem zmiany samej dyrektywy maszynowej, zawieraj±cej ogólnoeuropejskie zasadnicze wymagania bezpieczeństwa. Podstawow± przesłank± do zmiany rozporz±dzenia była zmiana § 9 Ustawy o Systemie Oceny Zgodno¶ci z 30 sierpnia 2002 r. | | | Ważniejsze zmiany wprowadzone w nowym rozporz±dzeniu:
1. Punkty, które dodano:
- Najważniejszym nowym punktem rozporz±dzenia wydaje się być dodanie ust. 10 w § 116, który nakłada obowi±zek dostarczania klientowi egzemplarza maszyny wraz z odpowiedni± deklaracj± zgodno¶ci. Obowi±zek ten był przez przedsiębiorców często kwestionowany.
- W przypadku maszyn, dla których deklarację zgodno¶ci (oraz deklarację wytwórcy) sporz±dza upoważniony przedstawiciel, deklaracja ta musi zawierać również nazwę i adres producenta maszyny, którego się reprezentuje (§ 119, ust. 1, pkt 1).
- Ze względu na niejasno¶ci wynikaj±ce z interpretacji terminu „ładunek”, dodano w § 84 ust. 3 jego definicję.
2. Punkty, które u¶ci¶lono, lepiej sprecyzowano:
- § 50, ust. 2 uszczegóławia poprzedni, nieprecyzyjny zapis dotycz±cy wymagań językowych dla instrukcji maszyny. Maszyny oddawane do eksploatacji na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, powinny mieć dwie instrukcje: oryginaln± i przetłumaczon± na język polski.
- Przy doborze odpowiednich ¶rodków do eliminacji ryzyka wypadku, zobowi±zano producenta do stosowania tzw. triady bezpieczeństwa wg podanej kolejno¶ci (§ 8, ust. 3).
3. Punkty, które poprawiono:
- W § 37, ust. 3 dotycz±cym wymagań dla maszyn przeznaczonych do użytku w atmosferze wybuchowej, zmieniono błędne powołanie: z „ust. 4” na „ust. 2”. Dzięki tej zmianie tekst rozporz±dzenia jest zgodny z tekstem dyrektywy 98/37/WE, który zobowi±zuje producenta do podjęcia działań zapobiegawczych w stosunku do zagrożenia wybuchem.
- W starym rozporz±dzeniu ust. 4 zawierał powołanie na przepisy „o ochronie przeciwpożarowej, o ochronie przeciwporażeniowej, o dozorze technicznym”. Nowe rozporz±dzenie uogólnia ten zapis do okre¶lenia „wymagania okre¶lone w odrębnych przepisach”.
- W § 119, ust. 1, pkt 4, lit. c, poprawiono nieprecyzyjny zapis dotycz±cy weryfikacji dokumentacji technicznej maszyny zamiast weryfikacji samej maszyny.
- W § 120, ust. 6 poprawiono pomyłkę, która powodowała konieczno¶ć powoływania się w deklaracji zgodno¶ci na przeprowadzone badanie typu WE, mimo że badanie to nie było wymagane.
4. W¶ród pozycji wykre¶lonych z rozporz±dzenia najważniejszym wydaje się zmiana wył±czenia dotycz±cego wyrobów medycznych, w którym wykre¶lono sformułowanie „które maj± bezpo¶redni kontakt z pacjentem”.
5. Zmiany ogólne:
- W nowym rozporz±dzeniu rozgranicza się sformułowania „oznakowanie CE” i „znak CE”. Pierwszego używa się do okre¶lenia procesu doprowadzenia maszyny do zgodno¶ci z rozporz±dzeniem, drugiego używa się wył±cznie w stosunku do symbolu graficznego przedstawionego w rozporz±dzeniu. Jednak rozgraniczenie to w dalszym ci±gu nie jest spójne (patrz zał±cznik nr 1 rozporz±dzenia).
- W tek¶cie całego rozporz±dzenia zrezygnowano z powołania na § 50, ust. 1 (gdzie wymieniono zawarto¶ć instrukcji maszyny) ze względu na to, że tre¶ć instrukcji uzupełniana jest wielokrotnie w innych paragrafach.
- Przeredagowano wiele pozycji starego rozporz±dzenia, dzięki czemu tekst stał się bardziej zrozumiały.
| | |
W tre¶ci nowego rozporz±dzenia nie ustrzeżono się jednak kilku ewidentnych pomyłek. W § 94 pomyłka pojawia się już po raz drugi. Stare rozporz±dzenie powoływało się w tym paragrafie na „§ 62 i 63”. Nowe rozporz±dzenie powołuje się na „§ 62 i 65”. Zarówno pierwszy jak i drugi zapis nie jest zgodny z dyrektyw± maszynow± – zgodno¶ć t± osi±gnięto by wtedy, gdyby powołano się na „§ 62 – 65”. Obecny zapis w rozporz±dzeniu daje pole do ominięcia kilku zasadniczych wymagań dla maszyn stacjonarnych stwarzaj±cych zagrożenie zwi±zane z podnoszeniem.
Czyżby czekała nas aktualizacja nowego rozporz±dzenia? | | | | Dalsze informacje... |
2006-02-01 Cert Partner Mariusz Łukaszyński |
|
|
|
|
|
|
|
